Тема, заявленная в известном голливудском фильме 1997 года «Игра» («The Game», David Fincher), не является оригинальной. Недаром какие-то претензии к сценаристам фильма имел и покойный Джон Фаулз, автор «The Magus» (1966). Я не выдвигал никаких претензий, но по просмотру фильма тоже втуне сетовал, что-де вот, опять американцы украли у меня идею… Хотя моя идея, - давняя, годов восьмидесятых, - во многом отличалась от сценарной.
*
Она была проста: обыденная жизнь человека чаще всего лишает его ощущения чудесного, непознанного, скрытого, тайного, - а уж что до бытовых страстей, то «наивны наши тайны». И, дабы внести в жизнь конкретного человека вот это самое «недостающее звено», которое разнообразило бы его жизнь, а, в какой-то мере, и придавало бы ей смысл, необходимо самое малое. Странное письмо в почтовом ящике (я говорю про 80-е годы), странный телефонный звонок, какие-то непонятные совпадения, какие-то необычные встречи на улице, ну, и так далее. такого рода фантазии зародились у меня не на пустом месте, - когда-то, в детстве, несколько таинственных телефонных звонков превратили полгода моей жизни в какой-то увлекательный детектив; сказать по чести, я так и не смог выяснить источника этих звонков, - должно быть. потому и помню эту историю даже спустя тридцать лет.
*
Ещё раз повторюсь, - необходим минимум средств, тем более, если человек подсознательно взыскует у жизни подобного рода совпадений, псевдо-случайностей и иных чудесных знамений. Это уж американцы взялись за дело круто, - и вот в фильме уже действует разветвлённая компания «Consumer Recreation Services», а в реальности устраиваются некие «Alternative Reality Games» (что меня особо умилило в «Википедии», так это то, что «расходы на проведение игр покрываются отдачей от рекламы продукта, вокруг которого проводится ARG»). Удивительно, как с помощью столь масштабной и энергичной деятельности можно погубить совсем даже неплохую, но очень хрупкую идею…
*
У меня же всё было гораздо проще: скажем, человек по имени X берёт своеобразное «шефство» над человеком по имени Z; заведомо и обязательно, что Х относится к Z с явной симпатией и по определению не может себе позволить всевозможные «запрещённые приёмы», например, внушение вполне определённых надежд. И вот, с какой-то периодичностью, Х совершает те или иные действия, мистифицирующие Z, погружающие его в странное состояние сознания постоянного присутствия в его жизни чего-то, что не поддаётся его разумению, логическому осмыслению.
*
К сожалению, сама по себе идея не имеет никакого завершения, - «саморазоблачиться», - значит, обидеть Z, даже не то, что обидеть, - «опустить на землю», смертельно разочаровать. Так что, если всё это можно назвать «игрой», игра эта дольно щепетильная и даже опасная; X, «берущий шефство» над Z, должен быть абсолютно адекватен и ответственен за свои поступки. А этого пообещать себе не сможет, пожалуй, никто. Вот поэтому идея моя так и осталась лишь идеей, и не более того.
*
Кто-то может сказать: ну, а в чём, собственно, дело-то?.. Предположим, нашёлся некто, кто, как вы, Гвардей, описуете, начал вот эту самую игру-мистификацию, попросту, обман легковерного, чувствительного, впечатлительного человека. К чему всё это? Это ли «чудо», которое вы с такой лёгкостью вынесли в заголовок своего текста?.. – А я и не знаю, господа. Только, что касается чудес, существует такое странное представление, будто они, - это некие явления, возникающие ниоткуда по промыслу Божьему. Но кто сможет возразить мне в том, что в мире людей большинство чудес творится руками самих людей, - пускай по промыслу Божьему, но не мы ли, собственно, в состоянии превратить жизнь ближнего человека то ли в рай, то ли в ад?.. Причём довольно часто мы объясняем наши поступки некоей внутренней импульсивностью, - но в ней ли дело?.. Другое дело, что чаще всего в своих импульсивных поступках мы раскаиваемся или стыдимся их, - и уж неизвестно, когда же. в конце концов, мы начнём ими гордиться…
ГЦ