gvardei (gvardei) wrote,
gvardei
gvardei

Categories:

«К СОЖАЛЕНИЮ, НАША ПЕРЕДАЧА ПОДОШЛА К КОНЦУ…»

Я понимаю, что эта фраза, очень часто завершающая эфир многих радио- или телевизионных программ, имеет совершенно отвлечённый, ритуальный характер, вроде «How do you do, Mr. Brown?..»

Но, помнится, вчера я волею обстоятельств вынужден был минут сорок слушать какую-то TV передачку из разряда «Беседа за «Круглым Столом», нудную-пренудную, вымученную-перевымученную, - но завершалась она всё тем же печальным «к сожалению, наш эфир подходит к концу…» Мне вдруг представилось, что, если бы не «эфир», ведущий продолжил бы тянуть эту резину ещё, как минимум, часа три, четыре, а то и все пять… Сидящие за столом «собеседники», вконец очумевшие, пытались бы покинуть студию, но их тычками и пинками возвращали бы обратно какие-то ражие парни, и «собеседники», снова усевшись за «круглый стол», начинали бы нести такую ахинею, что зрителю становилось бы действительно интересно: до чего же «договорятся» эти придурки?..
*
До чего они в принципе могут договориться?.. Вот шахматисты, хотя они и играют разными фигурами, и правила игры известны, - и то довольно часто приходят либо к «ничьей», либо к патовой ситуации, когда игра теряет всякий смысл. Здесь же, за «круглым столом», даже при идеальном ведущем, - о каком «конструктивном споре», о каком «решении проблемы» может идти речь?.. Наиболее бойкие и дурные несут какую-то ахинею, пытаясь забить «неприятеля» «белым шумом», ничего не значащими словами… Наиболее самолюбивые сидят и молчат, как рыба об лёд, - в таком случае, зачем пришли, морду свою показать сквашенную?.. Те же, кто хоть немного поднаторел в подобных «баталиях», говорят громко, медленно, акцентируя на своих словах «всеобщее внимание», однако они прекрасно понимают, что их тоже никто не слушает, - просто они таким способом «самовыражаются». Дескать, «я им, дуракам, толкую, а они ни хрена не слышат». Даже когда кто-то произносит значимые и нужные слова (такое иногда случается), они уже через минуту забываются, погребённые под слоем чепухи и словоблудия.
*
Так называемый «конструктивный спор» возможет лишь при соблюдении массы условий, перечислю лишь некоторые из них:
• Искреннее уважение оппонентов друг к другу;
• Стремление не «победить», а действительно найти некий выход из создавшейся ситуации; отсутствие, помимо указанной, какой-либо заинтересованности в результатах диалога;
• Моральная ответственность каждого из присутствующих за свои слова и поступки; полная убеждённость оппонентов в своих словах;
• Полная согласованность в терминах и определениях, «единое понятийное игровое поле»;
• Отсутствие моральных и иных ограничений по поводу обсуждаемого «предмета»; что-то вроде: «я отказываюсь обсуждать тему фекалий, потому что она мне глубоко противна».
• Обсуждение должно быть не публичным, в ином случае оно всё равно превратится в дурацкий спектакль;
• Гибкая система регламента: если человек говорит ерунду, заткнуть его сразу; если же что-то толковое, и это понимается всеми присутствующими, - пусть говорит сколь угодно;
• И т.д., и т.п.

В случае несоблюдения хотя бы какого-то из приведённых условий спор не может признаваться «конструктивным», - короче говоря, соблюдение всех условий делает любой диалог бессмысленным. Так что как славно было бы, если бы фразу, вынесенную в заголовок этого текста, ведущие TV-эфиров произносили бы сразу же после того, как все действующие лица, («спорщики», «оппоненты»), представятся зрителю и улыбнутся в объектив студийных камер. По-моему, в этом случае «к сожалению, наша передача подходит к концу» звучит довольно убедительно и, самое что главное, вовремя.

ГЦ
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments