УДАЧНОЙ ОХОТЫ

Предположим, у некоторого человека есть система внутренних убеждений, согласно которой он и живёт. Эта система приносит ему немало огорчений, но, по всей видимости, то благо, которое он черпает из неё же, эти огорчения зримо перевешивает. Система несовершенна в той же степени, в которой несовершенен и сам человек – её носитель, и он прекрасно об этом знает.

Появляется иной человек, который начинает выяснять принципы системы первого. Он задаёт конкретные вопросы и желает получить конкретные ответы. И тем самым шаг за шагом разрушает эту систему, потому что вопросы дискретны и требуют столь же обособленных, отчленённых ответов. А система холи́чна, целостна, и при любой попытке вивисекции чувствует ущерб, который в конечном итоге и приведёт её к гибели.
*
Допустим иное. Предположим, у некоторого человека есть система внутренних убеждений, согласно которой он и живёт. Эта система исключительно непротиворечива, в ней нет ни единого изъяна. Можно говорить о совершенстве системы, с чем мы и поздравляем её обладателя.

Появляется иной человек, который начинает выяснять принципы системы первого. Он задаёт конкретные вопросы и желает получить конкретные ответы. Он получает ответы, и до поры кажется, что картина категорически отличается от первого экзампля.

Однако тут в дело вступают две приснопамятные теоремы Курта Гёделя о неполноте. Напомню, что первая теорема утверждает: если формальная арифметика непротиворечива, то в ней существует невыводимая и неопровержимая формула. Вторая теорема утверждает, что если формальная арифметика непротиворечива, то в ней невыводима некоторая формула, содержательно утверждающая непротиворечивость этой арифметики.
*
Проще говоря, после определённого числа вопросов и ответов во втором случае отвечающий достигнет того предела, результатом преодоления которого будет всё то же самое: невыразимость, невозможность формализации той самой «формулы», которая замкнёт логический круг.

В человеческом же обиходе это означает всё тот же результат, что и в первом случае: система самоуничтожится, рухнет.
*
В принципе, это и есть тот самый тысячекратно воспетый «сократический метод»: задавай вопросы, приближая опрашиваемого к осознанию абсурдности им декларируемого. Нет ни одной темы – ни бытовой, ни философско-мировоззренческой, в которой сократический метод не довёл бы смысл до коллапса. Просто следует задавать правильные вопросы.
*
Отсюда можно сделать вывод, чти любой смысл, декларируемый человеком, можно легко и просто деконструировать? Ну, да.
*
Только не следует забывать, что сократический метод действует только в парадигме языка. Деконструкция возможна только с помощью этой самой смыслодробилки, которой является наша речь. Вне речи все эти умники беспомощны, как дети, потому и цепляются так отчаянно за все наши аз-буки-веди.
*
Меня в детстве, помнится, поразило то обстоятельство, что отходом метаболизма водорослей, травы, деревьев является кислород, а отходом метаболизма человека – углекислота. При том, что нам для дыхания нужен именно «о», а берёзке-сосёнке - «цэ-о-два». Глупости, казалось бы, но даже эти глупости утверждают своеобразный холизм, целостность системы биоценоза. Нам хотя бы на таком примитивном уровне кто-то толкует: ребята, не пилите мир на смыслы, не режьте целое на части, идиоты, - во-первых, убьёте, во-вторых, кое-как познав вершки, про корешки и не помышляйте. Потому что с помощью всё той же формальной логики вы, в конце концов, придёте к выводам, которые вас же первых и убьют об стену.
*
В этом смысл и величие религиозного мышления, которое и не пытается дать ответы на множество вопросов, потому что их нет. Но зато оно даёт человеку то самое осознание целостности, воспаряющего всеохватного потока, которого нынче, как мне видится, лишено 90% (да больше…) моих компатриотов.
*
Время вивисекторов, как видно, медленно, но верно проходит. К сожалению, это «медленно, но верно» не соотносится со сроками человеческой жизни, мне не застать полного упадка нынешней парадигмы и прихода ей на смену парадигмы холизма.
*
Потому до конца моих дней некий иной человек то и дело будет вопрошать какие-то кажущиеся довольно безобидными вещи, например, а вот как это соотносится с этим? Какие силы поддерживают их в состоянии устойчивого баланса? Ведь зримых связей, казалось бы, не прослеживается? Значит, их нет? А если их нет, значит, они никак не соотносятся? А если не соотносятся, то, значит, вера твоя тщетна?
*
Ну, ладно, вера моя тщетна. Я дурак. Но и ты объясни мне: разрушая меня, ты-то что обретаешь в результате? Или что, принесёшь мой скальп своему всем известному боссу и сдашь по прейскуранту? Ну, в этом случае - удачной охоты.