
Урывками читая три книжки разом, нынче вздохнул с облегчением - «Homo Deus» сто раз помянутого Харари я добил. Впечатление то же, что и в начале чтения – писанина вирусная, недаром в первые два года она была переведена на все основные языки мира, от английского до китайского. Учитывая достоинства писанины, вернее, отсутствие оных, это означает лишь, что переводы, печать и пропаганда, с ней связанная, кому-то очень нужны.
*
Бог бы с ней, но я ещё раз обращу внимание на одно обстоятельство, меня крайне задевающее. Вот цитата:
«Однако в последние десятилетия науки о жизни пришли к заключению, что эта либеральная теория – чистый миф. Единственная подлинная сущность не более реальна, чем бессмертная душа, Санта-Клаус или Зубная фея. Стоит мне заглянуть в себя поглубже, и мнимое единство, принимаемое мной за данность, распадется на какофонию спорящих голосов, ни один из которых не является моим истинным «я».
*
Ещё раз: истинного «я» не существует, есть лишь неумолчный хор каких-то тварей, которые выдают себя – за меня.
*
Подобные откровения со стороны таинственной «науки о жизни» не новы, - со времён дедушки Фрейда культивируется эта идея расщепляемости «я» на невесть что. Там постарались и последователи Фрейда, да много кто ещё внёс свою лепту в уничтожение цельности индивидуума (напомню, что латинское individuum соответствует греческому ἄτομος (атомос), что переводится как «неделимое»).
*
Но забавно то, что многие критики утверждают: все эти теории множественности личности имеют лишь западное происхождение, - причём не столь уж и давнее, век-полтора-два. Это можно понимать довольно однозначно: сам феномен порождён не особенностями нейрофизиологии или каких-то иных смежных дисциплин, он имеет экзогенную природу. Иначе говоря, саму идею множественности сознаний сформировала цивилизация, а после уже навязала самым нежным своим отрокам и отроковицам.
*
В сознании западного человека есть два взаимоисключающих момента – крайний индивидуализм и патологическое нежелание принимать решения, за которые приходится отвечать. Самый расхожий пример, о котором упоминал сравнительно недавно – это нежелание западных мужчин обременять себя семьёй, ибо мера ответственности в таком случае совершенно перечёркивает все хотелки и нехотелки «свободной личности». Быть ответственным - значит, сознательно лишать себя немалой части независимости, а вот на это согласна всё меньшая часть обывателей мужского пола.
*
Если бы дело касалось только семьи, - на самом деле, подобного роза взаимоисключения накапливаются десятилетиями, превращая сознание внешне гладких буржуа в выгребную яму.
*
И тут появляются весёлые творцы таинственной «науки о жизни», и возглашают: «Дорогие буржуа! Никакая у вас не выгребная яма, у вас всё хорошо, просто у вас нет «я». Ну, то есть, что бы вы не делали, это всё не вы, а «какофония спорящих голосов». А с вас взятки гладки».
*
Буржуа переглядываются, они не совсем понимают, а кто же тогда они, если их, как таковых, нет в природе? Но после плюют на эти нюансы, главное – что они преодолели внутренний конфликт между индивидуализмом и долгом. Идея индивидуализма сохраняется, только теперь в башке не одно «я», а стопятьсот «я», что гораздо лучше и намного веселее. А долг и ответственность убивают себя об стену, потому что требовать чего-то от этой толпы совершенно нереально.
*
Вот и вся подоплёка игрищ с «нереальностью подлинной сущности человека».
*
Да и вот ещё что: даже если бы всё обстояло именно так, как писано у Харари, любой нормальный человек всё равно стремился бы к цельности, а не к разделыванию своей души на какие-то мерзкие куски. Даже если бы это противоречило таинственной «науке о жизни».