
Согласно довольно распространённому анекдоту, 14 (1) ноября 1917 года А.Ф. Керенский, убоявшись появления лихого Дыбенко, бежал из Гатчинского дворца, переодевшись в женское платье. Менее распространённым является мнение, что глава Временного правительства облачился в матросский костюмчик.
*
Однако, помимо этих версий, за последующие годы появилось и множество других. Стоит отдать должное отечественным и зарубежным историкам, - они не сидели, сложа руки, напротив, щедро обогатили историческую науку массой принципиально новых гипотез, о которых грех умолчать. В частности, кандидат и.н. А.Н. Сарана в своей программной статье «Гатчинский эксодус» декларирует, что не следует разделять две упомянутые версии с переодеваниями; почему бы не предположить, что Керенский облачился в женский матросский костюмчик? Автор статьи не останавливается на предположении, в приложении к статье он демонстрирует выкройки и иллюстрации, которые вполне оправдывают его догадки.

*
Если идти дальше, оттолкнувшись от очевидной мысли, что, вообще говоря, А.Ф. Керенский мог переодеться во что угодно, то тут фантазия авторов раскрывается во всей возможной полноте:
- Обращает на себя внимание известие о том, что после бегства Керенского была обнаружена пропажа из хозяйства Гатчинского дворца карнавального костюма тигра (Б. Ненароков, «トラ・トラ・トラ!»);

- Воины революционного отряда Дыбенко вспоминали, что в день бегства Керенского некто неизвестный долго развлекал их борьбой нанайских мальчиков, после же как-то незаметно исчез в неизвестном направлении (Л. Неверов-Нелюбов, «Нана»);

- Гульнара Шишмарёва в монографии «Игра в тряпки» утверждает, что Керенскому вообще не требовалось во что бы то ни было переодеваться и как-то гримироваться; сам облик премьера в те дни был столь анекдотичен и нелеп, что воспринимался окружающими, как некий пародийный балаганчик. Так что, пройдя мимо всех открыто и непринуждённо, Керенский оставался будто бы и не узнан, пускай появление его встречало неизменный смех и язвительные замечания.

Сей список можно было бы продолжать и продолжать. Моржи, клоуны, Джек-Потрошитель, призрак Павла I, 33 богатыря с дядькой Черномором, ниндзя, огородное чучело, - всё, что вашей душе будет угодно.
Исторический факт, господа, ничего не стоит, если он не был замечен и никак не задокументирован. Его будто бы и не было вовсе.
Другое дело, - исторический анекдот, то есть фантазия на тему неявной последовательности событий. Тут появятся многомудрые историки, художники, поэты, писатели, и начнут стоить на несуществующем фундаменте такие замки, что прямо-таки повсеместный священный трепет.
Взять ту же поэмку Кедрина «Зодчие» (1940), в которой он описует странную, но весьма устоявшуюся историю о том, что Иван Васильевич приказал ослепить неких Барму и Постника, которые построили Покровский собор. При том, что никто не знает, и вряд ли когда узнает: это разные люди, Барма и Постник, или это один человек, Барма Постник? Постник Яковлев псковский и Постник московский – это один и тот же человек? А «сын Постникова, по реклу Барма» - это кто таков? Третий, что ли?
Но уже ослепили, уже тот же Иван убивает Ивана Ивановича, уже Керенский, переодетый зайчиком, скачет по лужку неподалёку от Гатчины. Аминь.