gvardei (gvardei) wrote,
gvardei
gvardei

Category:

ВЫБОР БРОВЫ ВОРЫБ БОРЫВ РОБЫВ ВЫРОБ ОБРЫВ

TheodoreRooseveltTeddyBear

Всепланетное шутовство, называемое «предвыборной кампанией в США», в очередной раз вроде бы очень ярко и без обиняков демонстрирует нам недееспособность основных демократических принципов. В самом деле, из 325 миллионов граждан США, в конечном итоге, на пост президента нашлись лишь какая-то бойкая старушка с подозрительно болезненным блеском в глазах и взбаламошенный богатей, услаждающий слух и зрение rednecks. Скорее всего, в Белом доме поселится старушка, тогда уж блеск в глазах ея приобретёт совсем уже патологический характер.
*
Мне, по большому счёту, почти всё равно, кто там будет искать углы в Овальном кабинете. Потому что не эти попки руководят страной, не они принимают решения. Но на уровне игры интересно наблюдать за тем, как великая нация демонстрирует всему миру, что не в состоянии выдать на-гора из недр своих хоть что-то пристойное. Всё кончилось на Рейгане, хотя и он под конец второго срока был почти недееспособен. Ну, а Буш (старший) - Клинтон – Буш (младший) – и нынешний манекен (кроме первого – все по два срока) - это только лишь цирк карликов.
*
Это, безусловно, касается не только США. Просто про иные предвыборные кампании я не наслышан, да я и не особо переживаю по этому поводу. Речь о другом – выборы подобного уровня лидеров практически не имеют смысла.
*
Скажем, к нынешнему Президенту РФ господину Путина В.В. я уже довольно давно отношусь скорее хорошо, нежели спокойно. Но когда я вспоминаю выборы 2000-го года, меня снова цапает за живое. 31-го декабря 1999 года жирный, не вмещающийся в экран телевизора Ельцин, еле шевеля языком, настоятельно советует проголосовать на предстоящих выборах за Путина. Who is Mr. Putin? – этот вопрос волновал тогда и меня, потому на весенних выборах я голосовал за кого угодно (стыдно сказать даже, за кого), но не за него.
*
Был ли у Путина тогда реальный «президентский» потенциал? Не было. Обладал ли он доступом к реальному, «трёхмерному» видению проблем огромной страны? Не знаю. Обладал ли он должным числом советников и консультантов, которые в состоянии были обеспечить вменяемую базу для принятия решений? Не знаю. Внешние данные? Никакие. Ораторские способности? Совершенно непроявленные. Харизматические черты? Никаких.
*
Путин стал нынешним Путиным только лишь в процессе, - а изначально он (для публики, разумеется) ничего из себя не представлял. О том и речь. Любой выбор «на будущее» предполагает развитие ситуации, динамическое видение грядущего, - кто в состоянии всё это прогнозировать?
*
Девица выходит замуж за какого-то претендента «с большим будущим», - какое, к чертям, будущее, если через три года в переходе на Пушкинской ему взрывом снесёт башку? Конечно, труднее представить себе другую девицу, которая выходит замуж за невменяемого алкаша, уверяя всех, что пять лет попьёт, а потом как отрежет, и разом станет директором всех каруселей Рязанской области. Ну, может, ей голос был. А вот первая прослушала.
*
А если бы услышала, каковы были бы последствия? Предугадываемые.
*
От девиц вернёмся к президентам. Так что же получается? В процессе выборов мы делаем ставку на какую-то картинку, которая будет руководить даже не страной, а нашим представлением о том, какой эта страна будет через год, два, три. Наше представление может оказаться более-менее объективным? Ни в коем случае. Не тот уровень компетенции. Так что же и кого же, в таком случае, мы выбираем?
*
Вот тут я и возвращаюсь к исходному. Вот тут-то и становится ясно, что на пост президента США можно выбрать, кого угодно. И подсознательно это понятно практически всем. Забавно: по версии компании PPP (Public Policy Polling), лучшими президентами США жители США считают Джорджа Вашингтона, Авраама Линкольна, Томаса Джефферсона, Теодора Рузвельта и Джона Адамса.
*
Ну, Вашингтон – это первый, ещё в XVIII веке. Адамс – второй, Джефферсон – третий. Линкольн – 16-й, и того убили. Самым «близким» по времени к нам является Тедди Рузвельт, 1901-1909. Ему мы обязаны появлением такого незаурядного культурного феномена, как «Teddy bear» (медведь Тедди).
*
Иначе говоря, чем ближе к нашему времени – тем мельче и ничтожнее фигурки. И это правильно. Любая система вырождается. Но та система, которая подозревает о своём пороке, имеет шанс.
Tags: Палитека
Subscribe

  • I SAY YES YOU SAY NO I SAY STOP AND YOU SAY GO GO GO OH NO

    Секацкий в своём эссе «Колобок и пирожок как философские антагонисты» цитирует Витгенштейна: «Если кто-нибудь скажет мне: моего соседа зовут…

  • БЕДНЫЙ САССКИНД

    Леонард Сасскинд, профессор из Стэнфорда, говорил вот что: «Если я подброшу монетку миллион раз, то, совершенно точно,…

  • ВНЕ ЛОГИКИ ≠ БЕССМЫСЛЕННО

    Между почти поголовном признанием того, что 9/ 11 – это исключительно американская провокация и инсценировка и официальной версией…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments