Вот сижу тут на днях с учеником, разбираю текст одного из заданий для готовящихся сдавать ЕГЭ по обществознанию. Это такое задание для дураков: надо прочитать оную писульку, а потом найти в тексте ответы на несколько вопросов и выписать их из КИМа в бланк ответа. Вот этот текст:
«С появлением в теории правового государства принципа неотъемлемых естественных прав человека она обретает свое основное ценностное качество, становится высшим приоритетом. Для обеспечения этого принципа необходимо разделение властей, призванное их уравновешивать, господство правого закона. Приоритет прав человека не снимает с него ответственности, а надлежащее использование своих прав и свобод и одновременно возлагает ответственность за обеспечение этих прав на государство. Создается особая правовая связь взаимная ответственность государства и гражданина. <...> Правовое государство для выполнения своей основной функции - защиты и охраны прав и свобод граждан - должно быть оснащено системой процедур, механизмов, институтов, гарантирующих субъективные прав человека. Важное значение имеет принцип связанности законодателя правами человека. Правовое государство невозможно создать в обществе, раздираемом социальными противоречиями, политической борьбой, выходящей за пределы права. Правовое государство может существовать и успешно развиваться в обществе, где есть согласие граждан относительно принципов его устройства, целей его развития, где свобода и права человека сопряжены уважением и доверием сограждан к государственным учреждениям и друг к другу. Нравственные факторы, солидарность, объединение вокруг общепризнанных ценностей — эти неправовые факторы оказывают неоценимое влияние на отношение к правам человека, праву, законности. Как бы ни были прекрасны принципы правового государства, их никогда бы не удалось воплотить в жизнь в атмосфере нестабильности, безверия, нравственной деградации общества. Цель правового государства - защищая права человека, обеспечить достоинство личности, как неотъемлемый компонент культуры общества, воплотившей многовековые представления о самоопределяющемся человеке, свободном от нищеты, насилия, угнетения, унижения. В обеспечении достоинства огромная роль принадлежит характеру взаимоотношений человека и власти, при котором человек выступает не как объект команд, а как равноправный партнер государства, участвующий в принятии решений, осуществляющий в предусмотренных законом формах контроль за деятельностью властных структур, освобожденный от жесткой опеки государства».
Е.А.Лукашева
Читаю, читаю, и вдруг исполняюсь яростью немалой. Ну, то, что текст вязкий и нечитаемый, это ладно, - это же не сам ЕГЭ, это лишь подготовка, на экзамене-то тексты будут любо-дорого почитать, хехе…
Ну, то что «принцип неотъемлемых естественных прав человека» - это такое болото, в котором сами профессора и доценты по уши увязли, и не выбраться (просто то, что такие права есть, вроде бы все согласны, а каковы они и, более того, сколько их, никто не знает), - это тоже ничего. Зато ведь красиво звучит, с этим не поспоришь.
Ну, то, что из оного «принципа неотъемлемых…» никак не вытекает принцип разделения властей (а если и вытекает, то уж, заодно, и принцип буравчика, и закон подлости), - ладно, покраснеем, потупимся, вздохнём, скажем: «хорошо, уговорили».
Но вот с этим как? – «Правовое государство невозможно создать в обществе, раздираемом социальными противоречиями, политической борьбой, выходящей за пределы права»?
Ну, то есть, можете ли вы привести мне примеры правового государства на нынешний момент времени, учитывая чуть выше приведённое утверждение? То есть «не раздираемое социальными противоречиями» и так далее?
Я даже, как умная Маша, задал вопрос компьютеру, и выяснил, что в 2012 году согласно индексу проекта World Justice Project по восьми основным позициям лидируют Швеция, Норвегия, Дания, Финляндия, Нидерланды и Новая Зеландия. Где-то там рядом Люксембург и Монако.
Обилие скандинавов и примкнувших к ним финнов меня разом развеселило. Это как премия Альфреда Нобеля по литературе: за сто с лишним лет куча скандинавских имён, о многих из которых за пределами Швеции или Дании никто слыхом не слыхивал.
А по факту, имеем ряд периферийных государств, давным-давно выключенных из мэйнстрима исторического процесса. То есть, если Новая Зеландия вдруг возьмёт, и исчезнет с лица Земли, об этом узнают годом спустя, и то благодаря тому, что негде снимать очередную кукольную сказку про хоббитов.
Норвегия с её пятимиллионным населением (треть Москвы) поближе, и потому о ней знаем побольше: Брейвик, ювенальная юстиция, вырождение. Ну, ладно, Григ и Гамсун. Ну, ладно, национальное блюдо: ржаной пирог с запечёнными в нём кусками сала и весьма вонькой селёдки.
Но каким-то образом ориентироваться на это государство с одним из самых высоких уровней жизни в мире? - Извините, я лучше поголодаю, но этот пирог есть не стану.
Даже не об этом речь. Любая социальная система, как бы она не умиляла кого-то, всё равно находится в состоянии неустойчивого равновесия. И когда-то, утеряв момент силы, рухнет. Как бы это кого-то не печалило.
Любая благая идея, направленная на совершенствование общества, в конечном итоге извратится, превратится в антипод начальному замыслу. Это простейший диалектический принцип, практически не знающий исключений. Как социальная стабильность, так и социальная нестабильность пагубны для общества. Но если в случае нестабильности возможен переход в другое качественное состояние жизни, в первом случае – смерть и распад неизбежны.
Неустойчивость – это и проклятие социальной и психологической природы человека, это и тот мощнейший инструмент, благодаря которому человек и человечество живы и по сей день. Представим себе brave new world, в котором нашлось место только обществам, вроде норвежского и новозеландского. Всё правильно-преправильное, все умные-преумные, с кодексами даже в сортир ходят, и любой младенец, валяясь в колыбели, только о том и помышляет, как бы чего не нарушить, как бы обосраться, оставаясь в правовом поле.
Итак, хотите правовое государство? Будет оно вам, но о социальном развитии забудьте навеки, не будет оно развиваться, даже если как угодно стимулировать. Будет вам всемирный Шир, населённый хоббитами, сидящими в своих благоустроенных норах и помышляющими исключительно о том, что от долгого сидения у них сделался геморрой, и с этим надо что-то делать.
Пусть Достойный Читатель не подумает, что, воспевая неустойчивость и нестабильность, я являюсь их апологетом. Но данность не обсуждается. Я когда-то читал, что идеальное число опор (применительно к человеку – ног) суть три. Две мало, четыре избыточно. Позвольте спросить, как давно кто-либо из Читателей мечтал о чудесном приобретении третьей ноги?
Есть масса данностей умалчиваемых, или старательно, до неузнаваемости, приукрашенных.
Принц Сиддхартха Гаутама жил-поживал в своём дворце с тремя миллионами жён и наложниц, - мог бы жить-поживать и далее. Только лишь ряд сбоев в этой кажущейся безупречной системе сделал принца Буддой. Не знаю уж, насколько это для кого-то привлекательно. Но уж получше, нежели судьба «равноправного партнёра государства, участвующего в принятии решений, осуществляющего в предусмотренных законом формах контроль за деятельностью властных структур, освобожденного от жесткой опеки государства». Шир, милый Шир.